«Русский гриб» кормил народ шампиньонами с ртутью

Кубанский производитель шампиньонов – ООО «Русский гриб» – проиграл спор с управлением Роспотребнадзора по Ярославской области о защите деловой репутации. Поводом для судебных разбирательств стало письмо надзорного ведомства в адрес гипермаркета «Лента» с предупреждением о повышенном содержании ртути в шампиньонах, произведенных «Русским грибом». Производитель не смог доказать суду недостоверность этой информации. Точку в деле поставил Верховный суд РФ, утвердив решения нижестоящих инстанций и признав необоснованным требование истца об отзыве спорного письма. По оценке юристов, отменить определение ВС об отказе в рассмотрении кассационной жалобы теоретически можно, на практике маловероятно.

Верховный суд (ВС) РФ отклонил кассационную жалобу краснодарского ООО «Русский гриб» на предыдущие судебные решения в рамках спора с управлением Роспотребнадзора по Ярославской области о защите деловой репутации. Соответствующее определение опубликовано на сайте суда.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года надзорное ведомство направило письмо о неудовлетворительном качестве продукции «Русского гриба» в один из ярославских гипермаркетов «Лента». В шампиньонах кубанского производителя было обнаружено повышенное содержание ртути, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. Управление предлагало «в срочном порядке снять с реализации партию данной продукции и предоставить документ, подтверждающий списание товара». Истец счел, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя грибов, и обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области. Сумма ущерба в материалах дела не указана, уточнить ее в компании «Русский гриб» не удалось (запрос «Ъ-Кубань» остался без ответа).

По версии истца, Центром гигиены и эпидемиологии в Ярославской области, который отбирал пробы и проводил анализ шампиньонов, была нарушена методика исследований, утвержденная в Перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов.

Согласно данным с сайта компании, производство «Русского гриба» расположено в станице Дядьковская Кореновского района Кубани. Компания реализует свежие белые и королевские шампиньоны, а также вешенки.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Русский гриб» зарегистрировано в 2014 году в станице Дядьковская. Основным видом деятельности является выращивание грибов и трюфелей. Генеральным директором общества указан Олег Захарян. 100% УК принадлежит ереванскому ООО «Грин Уей». Выручка компании в 2021 году составила 755,4 млн руб., чистый убыток – 100,5 млн руб. Компания «Русский гриб» является одним из трех основных производителей шампиньонов в России, производит до 6 тыс. тонн грибов в год.

Спор длился с ноября 2020 года. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценили содержание письма и установили, что в документе не содержится утверждений о нарушении «Русским грибом» законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности и пр. Кроме того, в письме не указано, что превышение показателя ртути в шампиньонах связано с неправомерными действиями производителя, не исключено, что виной всему стали некие внешние факторы. Таким образом, исковые требования «Русского гриба» суды признали необоснованными. ВС не нашел оснований для переоценки доказательств по делу и оспаривания выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Как отмечает адвокат Роман Кабанов, в рамках рассмотрения данной категории дел важно доказать, является ли распространенная информация недостоверной. «Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доказательств того, что отраженные управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в письме сведения являются недостоверными, в материалы дела истцом предоставлены не были. Это вопрос исключительно доказывания, а не формирования правовой позиции», — говорит господин Кабанов.

По словам адвоката, у компании «Русский гриб» есть возможность обжаловать определение судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение этой коллегии председателю либо заместителям председателя Верховного суда России, однако этот порядок крайне неэффективно показал себя на практике. За все время существования такого порядка количество отмен определений об отказе в передаче жалобы можно сосчитать на пальцах, заключает Роман Кабанов.