«Раздолье» для обвинений

В Перми вчера состоялось предварительное слушание по уголовному делу в отношении экс-министра спорта региона Павла Ляха. По версии следствия, действуя из личной заинтересованности, он злоупотребил полномочиями, подписав акт выполненных работ по реконструкции стадиона «Динамо», объем которых был завышен. Также господин Лях, как считают силовики, незаконно одобрил проведение спортивных сборов на базе «Раздолье», не включенной в реестр объектов Минспорта РФ. Павел Лях своей вины не признает, его защитники вчера предлагали суду прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Ленинский районный суд Перми отказал защитнику бывшего министра физкультуры и спорта Перми Павла Ляха в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении экс-чиновника. Напомним, Павел Лях обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»). По версии следствия, господин Лях злоупотребил полномочиями, подписав 2 ноября 2015 года акт приемки выполненных работ, касающихся реконструкции стадиона «Динамо» в Перми, на сумму около 45 млн руб. Согласно контракту, нужно было заменить покрытие футбольного поля и беговых дорожек. По версии следствия, работы были выполнены на меньшую сумму, в итоге бюджету был нанесен ущерб около 24 млн руб. При этом незаконные действия он совершил исходя из личной заинтересованности.

Второе преступление, инкриминируемое Павлу Ляху, касается выделения денежных средств на проведение учебно-тренировочных сборов (УТС) для членов сборных команд края по различным видам спорта на базе «Раздолье» в Чайковском районе. При этом база не была включена во Всероссийский реестр объектов спорта. Изначально УТС планировалось провести на базе «Снежинка». Владельцем «Раздолья» является Артем Гражданкин, которого следствие считает доверенным лицом господина Ляха. Как считает следствие, часть спортсменов, которые приняли участие в сборах, не входили в состав сборных Пермского края. В итоге бюджету края был причинен ущерб на сумму более 3 млн руб.

По мнению защитника Павла Ляха, адвоката Романа Ахметова, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления по обоим эпизодам. В частности, господин Ахметов говорит, что у господина Ляха не было умысла на совершение каких-либо противоправных деяний. Как указывается в ходатайстве, стоимость работ по замене покрытия футбольного поля и беговых дорожек проверялась ответственными лицами краевого управлении госэкспертизы. При этом заявка на оплату расходов изучалась специалистами краевого минфина. «Следствием не проведено разграничение полномочий и ответственности Павла Ляха и других сотрудников министерства»,— считает господин Ахметов.

Роман Ахметов отмечает, что по настоянию минфина из сметы расходов был исключен пункт о строительном контроле объекта, в результате чего стоимость реконструкции снизилась на 980 тыс. руб. Как говорит защитник, на документах, которые подписал господин Лях, уже стояла виза «профильного» зама. Таким образом, у него не было и не могло быть данных, что работы выполнены не в полном объеме. Роман Ахметов говорит также, что у господина Ляха не было какой-либо заинтересованности в подписании актов выполненных работ. По словам защитника, сдача объекта никак не влияла на его денежное довольствие или продвижение по службе.

В заявленном ходатайстве указывается, что требования о взыскании с Павла Ляха ущерба от совершенного преступления совпадают с ущербом, который инкриминируется обвиняемым по другому делу — о мошенничестве при реконструкции стадиона, и никак не разграничен с ним. Его фигурантами являются бывший замминистра Руслан Садченко, а также предприниматели Александр Тархов и Дмитрий Перфильев. «Это противоречит требованиям законодательства об индивидуализации уголовной ответственности, ее личном, персонифицированном характере»,— убежден Роман Ахметов.

Защита считает безосновательным и обвинение Павла Ляха в злоупотреблении полномочиями при организации спортивных сборов. По словам адвоката, проведение сборов на базе «Снежинка» было невозможно исходя из требований Роспотребнадзора и действующих СанПиНов. Защитник утверждает, что решение о замене одной базы на другую принималось не Павлом Ляхом, а лицом, ответственным в министерстве за выполнение контрактных обязательств. Списки участников сборов направлялись в ведомство федерациями и проверялись соответствующим отделом министерства. Версию следствия, что владелец базы является доверенным лицом господина Ляха, защита считает ничем не подтвержденной. По данным защитника, УТС не были включены в календарь спортивных мероприятий министерства, поэтому могли проводиться и на объекте, которые не включен в реестр объектов Минспорта РФ.

Представитель прокуратуры с ходатайством не согласилась. По данным “Ъ-Прикамье”, она отметила, что доводы, которые приводят защитники, должны оцениваться судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после исследования всех доказательств в деле, а не на предварительном слушании.

В итоге суд в удовлетворении ходатайства отказал. Рассмотрение дела по существу суд начнет 14 сентября.