Наталья Кириенко расплатится за супружеский «Альянс»

Общество

Наталья Кириенко расплатится за супружеский «Альянс»

Верховный суд привлек к ответственности жену директора обанкротившейся компании.
17.12.2019

Родственники руководителей компаний-банкротов могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если банкротство случилось в том числе по их вине. В понедельник Верховный суд РФ (ВС) удовлетворил требования Федеральной налоговой службы (ФНС) в отношении не только бывшего директора обанкротившейся организации, но и его жены, участвовавшей в схеме по минимизации налоговой нагрузки предприятия. Более того, налоговики получили шанс привлечь к такой ответственности и детей директора — ранее суды отказались это сделать, но теперь в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В понедельник ВС рассмотрел дело, в котором ФНС в рамках банкротства ООО «Альянс» добивается взыскания 311,66 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности с руководителя компании Вадима Самыловских, его жены Натальи Кириенко и двух сыновей — Дмитрия и Даниила.

Поводом для разбирательства стало доначисление компании 310 млн руб. налогов, что и послужило главной причиной банкротства.
ФНС, являющаяся кредитором банкрота, настаивает, что супруга директора участвовала в схеме по минимизации налоговой нагрузки через использование фиктивных контрагентов, с которыми у нее были тесные связи. Претензии же к детям мотивированы тем, что полученные ими активы были куплены за счет выведенных из компании денег. В декабре 2017 года родители подарили сыновьям высоколиквидное имущество: восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Причем это произошло уже после того, как «Альянс» признали банкротом (февраль 2017 года).

По вопросу привлечения к ответственности директора Вадима Самыловских суды всех трех инстанций были единогласны и требования ФНС удовлетворили. В остальном мнения судов разошлись — детей они привлекать не стали, а претензии к жене поддержала лишь апелляция, но кассация это решение отменила. Отказ в отношении детей был мотивирован судами следующим образом: сыновья не выступали лицами, контролирующими компанию-должника, а безвозмездная передача им имущества не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности.

ФНС обратилась в ВС по эпизодам с женой и сыновьями экс-директора. По мнению налоговой службы, супруга была контролирующим должника лицом и получала выгоду от банкрота, а дети должны выплатить компенсацию как минимум в размере стоимости подаренного им родителями имущества. По итогам рассмотрения жалобы налоговиков ВС согласился привлечь к ответственности помимо самого экс-директора его жену, но в части претензий к детям дело было направлено на новое рассмотрение.

Советник юрфирмы Saveliev, Batanov and Partners Юлия Михальчук подчеркивает, что дело «Альянса» — первый случай, когда на рассмотрении ВС оказался вопрос о субсидиарной ответственности жены и детей недобросовестного директора. По ее мнению, решение ВС по супруге руководителя банкрота обусловлено тем, что «она играла далеко не последнюю роль в исполнении налоговой схемы, которая и стала причиной многомиллионных доначислений». «В России уже были такие прецеденты, когда к ответственности привлекали тех, кто формально компанией не управлял, но способствовал выводу активов, чтобы не рассчитаться с требованиями налоговиков. Самый громкий пример — дело »Дальней степи» против банка HSBC, с которого взыскали более 1,2 млрд руб. за то, что он списал со счета должника деньги, за счет которых можно было уплатить налоги»,— указывает госпожа Михальчук.

Также любопытен тот факт, что на момент совершения банкротом налоговых правонарушений закон о банкротстве не предусматривал субсидиарную ответственность выгодоприобретателей — она появилась лишь в 2017 году.

Юлия Михальчук допускает, что в обоснование претензий к родственникам, получившим выгоду за счет активов банкрота, суд может сослаться на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом.

Наиболее интригующим в этом деле, по мнению юристов, является эпизод с субсидиарной ответственностью детей директора.
Юлия Михальчук поясняет, что на бизнес компании-банкрота сыновья никак влиять не могли, а недвижимость и автомобили они получили не от компании, а от своих родителей. «По мнению налоговиков, дети были использованы в качестве ширмы, чтобы за пару дней спрятать за нее родительское имущество и спасти его от взыскания в пользу налоговиков»,— уточняет юрист. Дело в том, что дорогостоящие подарки достались детям абсолютно бесплатно, в то время как долги перед бюджетом родители решили не гасить. При этом госпожа Михальчук отмечает, что ФНС не оспаривала само дарение имущества детям.

Пока не ясно, будут ли привлекать детей к ответственности в пределах стоимости полученного за счет банкрота имущества, но налоговики получили шанс сделать это на новом круге рассмотрения дела. Мотивировочная часть решения ВС будет опубликована позднее.

Как ВС поставил под угрозу наследство руководителей и бенефициаров банкротов

Верховный суд РФ в декабре дал кредиторам шанс привлечь наследников умершего замдиректора компании-банкрота к субсидиарной ответственности. Мотивы такого решения, а также условия, при которых претензии к наследникам контролирующих должника лиц (КДЛ) будут возможны, станут известны позднее, после опубликования полного текста судебного акта.